pubblicato su Huffingtonpost.it
àˆ un errore, un errore frequentatissimo negli ultimi giorni, quello di presentare il film politico cui stiamo assistendo come un “remake” di pagine più o meno recenti della storia italiana: dei primi anni Novanta – Tangentopoli, la strage di Capaci, l’accordo tra i principali partiti per eleggere Scalfaro al Quirinale – o ancora prima, era la metà degli anni Settanta, della stagione dei governi democristiani sostenuti dal Partito comunista.
In tutti e due casi il paragone non regge. Non regge con i mesi drammatici di Tangentopoli: mesi di storia vera, che seppellirono in un lampo partiti con alle spalle storie antiche e anche gloriose. Non regge nemmeno con l’esperienza dei governi di solidarietà nazionale. Rispetto ad allora, tra mille altre differenze, corriamo un rischio in meno e abbiamo un problema in più.
Oggi non c’è il terrorismo. C’è tensione sociale in Italia, e come simboleggiano gli spari dell’altro giorno davanti al Palazzo del Governo c’è un numero crescente di italiani disperati; ma non c’è l’incubo di sangue e di piombo del terrorismo, che trovò nella rigidità immutabile di un sistema politico incapace di produrre cambiamento il pretesto e l’alibi che spinse centinaia di persone alla scelta criminale della lotta armata.
C’è invece – questo il problema in più – un abisso del tutto inedito di sfiducia tra rappresentanti e rappresentati, con classi dirigenti non solo additate da buona parte dei cittadini come “caste” spregevoli, ma culturalmente obsolete e moralmente sfinite.
Ma un’analogia esiste tra lo stallo che ha portato alla nascita del governo Letta e quegli anni lontani della Dc e del Pci improvvisamente alleati. L’avvento dei governi di solidarietà nazionale significò l’autoreclusione nel “palazzo” di una politica unanimista, che tradusse la scelta sacrosanta di un no comune alla follia terrorista nella pratica consociativa di un Parlamento quasi senza più opposizione (tranne i neofascisti del Msi e la pattuglia radicale). A dissentire percettibilmente, fuori dal “palazzo”, rimasero soltanto i violenti, ogni altra voce eterodossa tacque o restò afona. Fu un passaggio difficile e drammatico: aiutò a sconfiggere il terrorismo ma inchiodò il Paese, i suoi problemi, al più totale immobilismo e condannò la sinistra a un ventennio di sconfitte.
Oggi ci assedia un pericolo simile: potrebbero aspettarci mesi, forse anni nei quali l’Italia sarà nelle mani di due pensieri unici altrettanto indigeribili, conservatori, retrogradi. Quello del governissimo, cioè l’idea che davanti ai nostri grandi problemi ci sia una sola risposta possibile, una risposta che cancella ogni dialettica, ogni differenza tra vecchio e nuovo, tra destra e sinistra, e archivia come irrilevanti e quasi innocenti anche i lati più oscuri della lunga stagione berlusconiana. E un altro pensiero unico che rischia di guadagnare sempre più consensi tra i cittadini: la retorica populista e plebea del “tutti a casa”, che anch’essa cancella le differenze, che nega la complessità dei nodi da sciogliere e delle soluzioni utili a scioglierli.
La nascita del governo Letta era un esito, al punto in cui siamo, forse inevitabile, ma certo segna il punto culminante di una parabola incredibile. La sinistra italiana per anni ha indicato ai suoi elettori Berlusconi come il “male assoluto”, talvolta si è spinta a teorizzare una sorta di inferiorità culturale, etica, degli stessi elettori di centrodestra. L’antiberlusconismo è diventato per milioni di donne e di uomini di sinistra un mantra e fino a pochi giorni fa tutti i dirigenti del Pd giuravano che mai e poi mai sarebbe nato un governo Pd-Pdl. Ora, in poche settimane, il male assoluto è diventato alleato di governo.
Ripetiamo, probabilmente era inevitabile. Ma almeno chi come noi è convinto che non possa esservi cambiamento né vera democrazia senza conflitto, si batta perché questa resti, ed appaia, un’eccezione, per conservare importanza e dignità alle differenze tra opinioni, posizioni politiche, sensibilità ideali, compresi i pensieri più radicalmente critici. Ci si batta, ognuno nel suo campo, per avere una sinistra e una destra non troppo scolorite, semmai un po’ più contemporanee. E ci si batta contro una deriva, che sembra colpire buona parte dell’informazione, in cui l’appello alla concordia nazionale diviene la premessa per mettere all’indice ogni voce dissonante.
L’Italia non è mai stata davvero una patria anche per questo, perché abitata da una politica che oscilla invariabilmente tra due logiche ugualmente sterili: guerra amico/nemico e inciucio tra compari. Le democrazie funzionanti sono un’altra cosa, sono il luogo della dialettica e anche del conflitto tra posizioni e opzioni alternative: dialettica e conflitto che possono essere tanto più aspri in quanto alla base vi è, tra i loro “attori”, un reciproco riconoscimento di legittimità . Oggi di differenze, di conflitti, l’Italia ha più bisogno che mai, perché nessun vero e profondo cambiamento può nascere dall’unanimità . Servono conflitti, e scelte originate da conflitti, per uscire meglio dalla crisi, per combattere la povertà che aumenta, per riformare il welfare, per decidere dove e come trovare risorse per il lavoro, per decidere come cambiare il fisco, per decidere che posto devono avere i beni comuni, l’ambiente, la green economy nel futuro dell’Italia.
Insomma, è un bene che destra e sinistra imparino a riconoscersi e a rispettarsi, è malissimo immaginare le loro ricette, le loro politiche come indifferenti o intercambiabili. I governi di salute pubblica sono necessari quando tutta una nazione deve resistere – a un invasore, a una guerra – o ricostruirsi dopo una catastrofe, sono un danno quando serve avviare un cambiamento radicale che obbligatoriamente impone di scegliere tra visioni, e anche tra interessi, tra loro inconciliabili. Per questo il governo Letta se dura più dello stretto indispensabile non è la salvezza dell’Italia, ma la sua definitiva condanna.
Roberto Della Seta
FrancescoFerrante
